Home The Book ISoKratia News History Contact Us Newsletters Presentations Free Subscribtion Cast your vote Forum Who is Chris Neophytou Send suggestions Links The challenge Request consultancy presentation Donate

Date: 20-9-2019
Countries & future projects
Europe
America
Africa
South America
Asia
Oceania


Other books from Chris Neophyou

Isokratia World
Voyage sponsor
ΠαλεÏ?οντας με τους πειÏ?ατές
Photos of Isokratia boat


Free Sitemap Generator
eXTReMe Tracker
Isokratia Contra Los Sistemas Presentes - 2.Isokratia Politica

En mi opinión las instituciones de la democracia representativa han puestas en peligro. Se supone que los elementos de democracias causan decisiones colectivas que sirven a los intereses de la comunidad. Los ciudadanos eligen a sus representantes, quienes por su parte, tomen decisiones colectivas votando. Este es el principio desnudo de la democracia representativa. Los candidatos dicen a sus ciudadanos para que suportan, y los ciudadanos entonces eligen por su voto cada cuatro o cinco años las personas cuyas ideas son más cercanas a su propia creencia. Los candidatos sin embargo, descubieran hace tiempo que ellos tienen una mejor posibilidad de ser elejidos si ellos dicen a su gente, el electorado, lo que el electorado quiere oír, más bien que lo que ellos realmente piensan. En efecto una situación peligrosa. Aún es exactamente como la democracia es practicada hoy.

Los candidatos han desarrollado técnicas avanzadas para explotar el gobierno entre promesas y acciones. Conduciendo revisiones de la opinión pública y reuniones de grupo de muestra, los candidatos descubren lo que el electorado quiere oír. Por su parte los candidatos diseñan sus mensajes para emparejar los deseos del electorado. Bajo Isokratia esto ya no será el caso, simplemente porque el electorado podría decidir a un representante, siempre que el quiere a decedirlo; porque el electorado sería el fabricante del decisión final, para cualquier regla y regulaciones, cambios de la ley o decisiones gubernamentales para su país.

Estoy de acuerdo con George Soros y los otros y creo que aquella toma de decisiónes colectiva bajo la democracia representativa, como la sabemos ahora, es ineficaz y corrupta. Políticas exteriores, dictadas por consideraciones domésticas. Los ejemplos son abundantes como el caso con el Presidente de Francia Jacques Shirack cuando en una reunión con los presidentes de otros países, el pasó la mayor parte de su tiempo empujando para favorecer a un comprador francés en una venta de privatización. Otros ejemplos pueden ser tomados de países africanos donde países ricos en recursos y países pobres en recursos tienien el mismo nivel de vida. La única diferencia es que los gobiernos de los países ricos en recursos, son mucho más corruptos. Los poderes económicos occidentales que resultan a acciones militares en posiciones extranjeras sólo por puras consideraciones domésticas.

Aún absolutamente creo que no podemos volver a la oligarquía, tampoco podemos permitirnos a abandonar el sistema democrático. Ahora creo que tenemos una opción. Tenemos la opción y la oportunidad de construir sobre y mejorar el sistema democrático. La característica principal aquí, que no debemos mostrar la inhabilidad de aceptar, es que todo el humano es imperfecto y en necesidad de mejorar. Es esta misma característica de la naturaleza humana imperfecta que los sistemas comunistas dejaron de ver, y así eran incapaces de sobrevivir. Este humano imperfecto es exactamente porque tenemos que construir sobre el sistema presente. Úselo como una fundación y pasar adelante a un sistema mucho más avanzado, que permitiría la interpretación máxima, dentro de las imperfecciones de la naturaleza humana. Construimos sobre el sistema democrático y durante años quizás reduzcamos al mínimo las imperfecciones humanas en gobiernos socios.

Creo que por el momento una de las formas de democracia más seguida alrededor del mundo es la de Gran Bretaña. Notablemente, es en efecto en su gran parte basada en su constitución no escrita. La libertad de voto está presente, pero como todos otros países democráticos, el vehículo anacrónico de la democracia que es practicada, es el poder basada a medios restringidos. La democracia, en su mejor, es impulsada por dictaduras decididas u oligarquías decididas, más bien que por verdaderos sistemas democráticos de toma de decisiones.

A veces los periódicos y hasta algunos miembros del gobernante Partido Laborista gobene en el Reino Unido, marque al Primer Ministro Tony Blair por nombres como, “Cherie Blair� “el hombre con un mano� “el hombre que hace la política del movimiento�, “el régimen dictatorial de Blair� y otros. Debo decir que Tony Blair es un líder muy liberal y progresivo y tiene un corazón para el público. Sin embargo uno puede decir que hasta el sistema gobernante sí mismo requiere o fuerza a Tony Blair y los otros a actuar en tal manera. La decisión final descansa con los líderes del día presente. Mientras el decisión final queda en un hombre solo, entonces este hombre a menudo tomará inevitablemente decisiones dictatoriales y forzará políticas dictatorialmente.

Bajo la forma presente de democracia, los votantes, la gente en libertad bajo el sistema democrático, tiene que elegir sólo entre ciertos pocos candidatos. Este está por lo general entre un y dos de los partidos principales. A veces la opción puede estar entre los partidos políticos puestos la talla del tres a cuatro medio, con diferencias menores entre ellos. No es el caso que los partidos politcos siempre representan la voluntad verdadera de la gente en cada sola cuestión de la fabricación de política; sea es la política económica, la política exterior, la política ambiental, o independientemente de que otra podría ser.

Si nos paramos y reflexionamos durante un momento atrás para ver como la gente comenzó a formarse en grupos para tomar el control de acontecimientos, sea para cazar, para defender contra amenazes grande u otra gente, u otros gobernantes, el mismo principio es aplicado en democracias seguidas de hoy. La gente se agrupa en partidos políticos para ganar fuerza en su lucha por ganar los poderes gobernantes que son ofrecidos por los sistemas democráticos.

Bajo los principios de los sistemas democráticos actuales, las promesas, los proyectos manifestados y las ideas son cambiados como materias tradable comunes, entre varios políticos y partidos políticos; Cuando una elección no da un mandato claro para gobernar a cualquier partido político tres o cuatro partidos políticos cambian postes del gobierno y ministerios a fuerzas combinadas para formar gobiernos de minoría. Sólo para ser un parte del gobierno o ganar un ministerio o dos, los políticos y los partidos políticos adoptan políticas totalmente contrarias y se hacen partidos co-gobernantes. Los deseos de sus partidarios que les dieron sus votos debido a sus promesas manifestadas son totalmente ignorados.

Creo que por la práctica de la democracia presente, dentro del sistema multi-partido, o hasta las sistemas solo-partidos, los votantes no son representados en todas las áreas que afectan sus vidas diarias. El sistema presente lo hace imposible que democracia llena sea practicada. Sabemos que los manifiestos de elecciónes son vagos y nunca puestos en práctica.

Un líder decidido - el Primer Ministro, el presidente, y los partidos detrás de ellos, una vez decididos, tienen el poder absoluto. Ellos ganan el poder total por el cual imponen sus vistas y testamentos para el término de su parlamento. Siempre, por supuesto, reclamando sus acciones y políticas son, ‘lo que ellos creen sea el mejor para el país; el mejor para el interés público’. ‘Lo que ellos creen’. Así es, votamos a favor de creencia vagas, que cambian y más a menudo que no son abandonadas para ganar popularidad tras las siguientes elecciones. Una vez que decidimos a un líder, pasamos el poder absoluto para el término de su oficina.

Los ejemplos están numerables. Por ejemplo, la decisión si una cierta cantidad de dinero será gastada en la Seguridad Social Nacional, Educación, Defensa, Empleo, y Ambiente, cambio del manifiesto prometido a la realidad, en vueltas en ciento ochenta grados. Justificado por supuesto en el fingimiento que, ‘en las circunstancias presentes´, ‘bajo pruebas recién surgidas o las tendencias, ahora los políticos creen que ‘las promesas anteriores son ya no al interés público’. Incluso la decisión más crucial de todos, si el país de debería firmar una guerra con el otro, sin ayuda o como la parte de un grupo, es completamente dependiente actualmente de la decisión de un hombre. ¡Espantoso! ¡Horroroso! La mayor parte de las guerras del mundo estaban basadas en la decisión de una sola persona, a menudo contra el consejo profesional sano.

Lamentablemente, tales actos de guerra no pertenecen sólo al pasado. Hemos visto como los Argentinos invadian la Isla Malvinas con medios militares, jugando la tarjeta patriótica nacionalista. Vimos como rápido la misma tarjeta fue jugada por Sra Thatcher con su decisión inmediata de emprender la guerra para las Islas Malvinas.

Miles de millas lejos de Inglaterra muchos creían, y todavía creen, que esto era sólo un movimiento para aumentar su popularidad de modo que ella pudiera lograr ser reelegida, jugando la tarjeta patriótica del nacionalismo. El mismo por supuesto es verdadero de los gobernadores militares y civiles Argentinos. En este ejemplo, si la verdadera opción fuera dejada con los argentinos y el público británico, me pregunto, cuantos de los votantes habrían votado a favor del establecimiento de actos de guerra sobre las Islas Malvinas. Tales actos son todo el testamento a los peligros que afrontan el mundo civilizado de sistemas democráticos anticuados.

Más recientemente Tony Blair pide perdón y aceptó que su decisión de participar en la invasión de Iraq estaba basada en inteligencia falsa. ¿Cómo pueden los iraquíes aceptar tal apología cuando su país ha sido destruido y cientos de miles han muerto?

Read Next Sistemas Gobernantes presentes Varían Sólo Por Grado

Back to all chapters